ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-23474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу № А56-59193/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Маркет», об обязании привести планировку нежилого помещения 1-Н площадью 871,5 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007134:2137, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 17, к. 2, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом на 1966 год в срок, не позднее 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, а именно:

- восстановить оконный проем в наружной стене названного дома со стороны дворового фасада в осях Д/2-3;

- восстановить несущие стены в той части, в какой ранее существовавшие в них дверные проемы были расширены (ПР1 - ПР5): ПР1 (в осях В/2-3), ПР2 (в осях В/4-5), ПРЗ (в осях В-Д/6), ПР4 (в осях В/9-10), ПР5 (в осях Б/2-3);

а также по встречному иску общества к администрации о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района»,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 10.04.2019 № 20/2019, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 13.10.2017 № СПбФ/75505/17, суд в отсутствие составленной в установленном законом порядке разрешительной документации на перепланировку и переоборудование нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а также согласия собственников на использование общего имущества (несущих капитальных стен), установил, что в составе работ было предусмотрено усиление перекрытия подвала, которое так и не было осуществлено, и признав, что произведенные при выполнении в отношении спорного помещения работы затронули объекты общего имущества, руководствуясь положениями статей 7, 19, 25, 26, 28, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, возложил на ответчика обязанность привести спорное помещение в прежнее состояние, отказав во встречном иске общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А-Маркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова