Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-59226/2020 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании стоимости тепловой энергии и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 иск удовлетворен.

Определением от 15.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021, решение отменено, иск ко второму ответчику удовлетворен, в удовлетворении требований к первому ответчику отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов о возложении на него обязанности оплаты тепловой энергии, полагая их принятыми с ошибками в применении и толковании норм материального права, бюджетного законодательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, представляющего интересы собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в отсутствие договора теплоснабжения.

Ссылка заявителя, не оспаривающего право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение, на нормативный акт губернатора Санкт-Петербурга, принятый после начала спорного периода, не свидетельствует об ошибочности признания судами второго ответчика лицом, уполномоченным представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений МКД, на основании нормативного акта правительства Санкт-Петербурга, на недействительность которого заявитель не ссылается. Таким образом, доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост