Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Шуверова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.06.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должникаего конкурсный управляющий Жалдак Игорь Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением опризнаниинедействительными сделок по перечислению обществом
10 207 654 руб. 49 коп. в период с 09.11.2017 по 28.02.2019 Шуверову М.Е. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шуверова М.Е. указанной суммы.

Определением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания платежей недействительными. Суды установили, что платежи по оспариваемым сделкам (договорам подряда) осуществлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также частично (в отношении двух платежей от 28.02.2019) в соответствии
с пунктом 1 указанной статьи, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие предоставления встречного обеспечения, не являлись обычной хозяйственной деятельностью, не были экономически выгодными для общества.

Суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова