ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-2149 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационные жалобы Пылева Андрея Сергеевича и Пылевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по делу
№ А56-59547/2019/суб.1 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Жалдак Игорь Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества бывшего руководителя общества Пылева Андрея Сергеевича и наследника контролировавшего должника лица Пылеву Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Пылев А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Пылева А.С. и Пылевой Е.С. солидарно в пользу общества взысканы убытки в размере
8 912 938 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021 определение суда первой инстанции в части взыскания с
Пылева А.С. и Пылевой Е.С. солидарно в пользу общества убытков в размере
8 912 938 руб. отменено. В остальной части определение от 24.11.2020 изменено с изложением в следующей редакции: «Привлечь Пылева Андрея Сергеевича и Пылеву Елену Сергеевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контакт». Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Определение суда первой инстанции изменено с изложением абзаца четвертого резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Пылева Андрея Сергеевича и Пылевой Елены Сергеевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» убытки в размере 6 383 073 руб. Взыскать с Пылевой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» убытки в размере 2 529 865 руб.». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 отменено постановлением окружного суда от 30.11.2021, жалобы в части пересмотра в порядке кассационного производства названного постановления суда апелляционной инстанции беспредметны.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пылева А.С.
и взыскания с Пылева А.С. и Пылевой Е.С. солидарно в пользу общества
8 912 938 руб. убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что в результате непередачи Пылевым А.С. документов в полном объеме формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами оказались невозможными, при этом часть бухгалтерской документации была искажена; снятие денежных средств в размере 8 912 938 руб. со счетов должника не отвечало его интересам, являлось экономически нецелесообразным и совершено по причине недобросовестности ответчиков при осуществлении организационно-распорядительных функций контролирующих должника лиц, отвечающих за рациональное и разумное использование имущества должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что размер убытков определен судом первой инстанции неверно, поскольку не учтено, что Пылев А.С. вступил в должность генерального директора 26.10.2017, в связи с чем снятие денежных средств в сумме 2 529 865 руб., произведенное до этой даты, не может быть вменено ему в вину.

Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителей с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы Пылевой Е.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Ходатайство Пылевой Е.С. о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Пылеву Андрею Сергеевичу и Пылевой Елене Сергеевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова