Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 в неизмененной части, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу № А56-59630/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску гражданина ФИО2 (далее – истец) к гражданам ФИО1, ФИО3 (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество «Форвард»),

о взыскании солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (далее – общество «Эмрис-Пласт») 57 157 261 рублей 20 копеек убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение изменено в части взыскания убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3, в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.11.2021 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, предъявленный участником (ФИО2) в своих интересах и интересах общества «Эмрис-Пласт», о возмещении ФИО1 вреда, причиненного неправомерными действиями в период незаконного лишения истца корпоративного контроля над обществом, арбитражные суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом судебных актов по другому делу № А56-87228/2017, степени вины, добросовестности и разумности действий ответчика, пришли к выводу о том, что посредством принятия ответчиком ряда корпоративных решений и совершения сделок (решение о реорганизации в форме преобразования, создание дочернего общества – общества «Форвард» и передача в качестве вклада в уставный капитал указанного общества недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Эмрис-Пласт», впоследствии сданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Мар», конечным бенефициаром которого является ФИО1), ответчик вывел из состава активов общества ликвидные активы, что причинило убытки обществу и его участнику по смыслу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к фактическому прекращению деятельности общества, поскольку общество лишилось основного источника дохода от сдачи помещений в аренду.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование действующего законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова