Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 по делу № А56-59710/2016

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз Ленинградской области» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18.04.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений
от 25.12.2015 № 47-Б/00107, поскольку обществом нарушены требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства и установив, что, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, приняв на себя обязательства по договору от 01.07.2011 № ЦЭ-69/11 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, общество не выполнило обязательные требования подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом суды исходили из того, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Невыполнение обществом обязательных требований подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225 является грубым нарушением лицензионных требований согласно пункту 7 указанного Положения.

Суды установили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку все выявленные нарушения имели место при выполнении проектных и монтажных работ третьим лицом.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно наличия у общества обязанности осуществлять техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности на проверяемом объекте, тогда как звуковые сигналы оповещателей не обеспечивают необходимый уровень звука, дымовые пожарные извещатели не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Ссылка на допущенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ отклонена судами, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение проверяющими достаточных данных, указывающих на событие правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Также суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов