Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по делу № А56-59771/2016,

по иску предприятия к товариществу собственников недвижимости "Белый дом" (далее - товарищество) о взыскании 1 766 398,55 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2006 № 4767.037.1 за период с декабря 2015 по июнь 2016 года,

(третьи лица: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 21.02.2018 названые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 29.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу предприятия взыскано 1 355 131,83 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 30.05.2017 путем взыскания с предприятия в пользу товарищества 411 266,72 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что предприятие выставляет товариществу счета, в которых просит оплатить горячую воду исходя из количества потребленных Гкал, а товарищество получает с населения плату за куб.м горячей воды. Товарищество полагает, что должно оплатить горячую воду исходя из показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих расход воды в куб.м и по установленному уполномоченным органом тарифу на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, в размере 92,51 руб./куб.м

Признавая верным расчет товарищества, суды констатировали, что население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб.м горячей воды.

Исходя из этого, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Суды исходили из того, что в настоящем случае коллективный прибор учета тепловой энергии, установленный в жилом доме товарищества, не учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, а расход горячей воды в жилом помещении подлежит определению по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). Судами отмечено, такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на одного человека применяется при отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). Кроме того, в пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Суды отметили, что товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, товарищество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на товарищество плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов