ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-14872(1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ассоциация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу
№ А56-59794/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кавалькада» (далее – должник) акционерное общество «Банк Интеза» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 произведена замена банка его правопреемником – ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2021 и округа от 10.06.2021, заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 25 114 007 руб. в возмещение убытков.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и ассоциация просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи
с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления банк ссылался на то, что вследствие необоснованного переноса конкурсным управляющим ФИО1 срока проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога банка, последний в течение длительного периода времени был лишен возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости за собой и получать доход от сдачи спорной недвижимости в аренду.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 25 114 007 руб. (размер неполученной арендной платы). Размер убытков определен судом
по результатам проведенной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды спорного имущества.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими
в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев