Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (с учетом дополнительного постановления от 17.05.2019) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 по делу № А56-59925/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО2 Сергею Анатольевичу (Московская область, далее – ответчик, ФИО2)

об обязании передать документы: соглашение о новации № 1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18.07.2016; соглашение о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03.10.2016; договор займа от 09.09.2016;

о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый из истребуемых документов за каждый день просрочки исполнения судебного решения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования общества

удовлетворены. Суд обязал Воронцова С.А. передать обществу истребуемые документы в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения ответчиком судебного акта в пользу истца присуждена денежная сумма в размере 100 рублей в день за счет ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (с учетом дополнительного постановления от 17.05.2019), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения судами норм права, неисполнимость обжалуемых судебных актов, просил их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А40-217074/2017 и № А40-217077/2017, исходил из того, что общество располагало копиями истребуемых документов и на их основании осуществляло защиту своих прав и законных интересов; не доказало изъятие и незаконное удержание ответчиком оригиналов, возможность бывшего генерального директора общества восстановить документы, а также наступление негативных последствий для общества вследствие отсутствия оригиналов истребуемых документов.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что оригиналы договоров находятся у ответчика, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов и не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Карат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова