Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр «Финконт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу № А56-60238/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление офисной недвижимостью» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр «Финконт» (далее - организация) о взыскании 353 059 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2015 № М58-15/04, 116 424 руб. компенсации за отказ от договора, 140 105 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; 32 274 руб. задолженности по договору аренды от 23.01.2018 № М58-18/01, 78 829 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; 12 257 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 16.07.2018 № М58-18/12, 16 379 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; 48 000 руб. задолженности по соглашению о предоставлении места на фасаде здания для размещения информационной таблички от 28.09.2015, 1048 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных состоянию на 16.11.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с организации в пользу общества 353 059 руб. 16 коп. задолженности по договору № М58-15/04, 20 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 116 424 руб. компенсации; 32 274 руб. задолженности по договору № М58-18/01, 10 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 12 257 руб. 60 коп. задолженности по договору № М58-18/12, 2000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 48 000 руб. задолженности по соглашению от 28.09.2015, 1048 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (48 000 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные судебные акты, исключив из них взыскание 116 424 руб. компенсации по договору № М58-15/04.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание дополнительное соглашение № 10 к договору № М58-15/04, пунктом 13 которого стороны согласовали выплату неустойки в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (организация), установив факт направления последним в адрес общества (арендодатель) письма от 09.07.2020 об отказе от исполнения названного договора в одностороннем порядке, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества о взыскании с организации компенсации за расторжение договора, не усмотрев оснований для уменьшения ее размера.

Суд округа согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр «Финконт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова