Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаева Романа Шалвадовича (Ленинградская область; далее – КФХ Рабаева Р.Ш., заявитель) в лице главы КФХ Рабаева Р.Ш. на постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 14.06.2017 по делу № А56-60314/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Комитеа по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области к КФХ Рабаева Р.Ш.о взыскании 7 000 000 рублей субсидий,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение от 27.12.2016 изменено, судом взыскано с предпринимателя в пользу Комитета 684 329 рублей неиспользованной субсидии на разработку проектной документации и комплектацию оборудованием, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления бюджетных средств, представленных КФХ Рабаева Р.Ш., на основании распоряжения от 01.02.2016 № 06 комитет составил Протокол осмотра территории от 02.02.2016 № 1, установив нецелевое использование вышеуказанной субсидии. Комитетом выявлены следующие нарушения: план расходов не выполнен, целевое использование средств субсидии (гранта) не подтверждено, сельскохозяйственная деятельность не осуществляется (отсутствует первичный учет).

Полагая, что КФХ Рабаева Р.Ш. незаконно не возвращена в бюджет предоставленная субсидия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КФХ Рабаева Р.Ш. 7000000 рублей.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал с КФХ Рабаева Р.Ш. в пользу комитета 684 329 рублей неиспользованной субсидии на разработку проектной документации и комплектацию оборудованием, в остальной части иска отказал. В обоснование принятого решения апелляционный суд указал, что КФХ Рабаева Р.Ш. подтверждены расходы в размере 6 615 671 рубля на строительство цеха по переработке продукции, что подтверждается представленными КФХ Рабаева Р.Ш. договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями по приобретению различного рода строительных материалов, оборудования, инструментов.

Признав выводы судов нижестоящих инстанций основанными на неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, а именно: ненадлежащем рассмотрении судами вопроса соответствия и относимости произведенных КФХ Рабаева Р.Ш. расходов на строительство цеха по переработке продукции целям и условиям субсидии, предоставленной на основании Соглашения от 11.06.2014 № 404, суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, исходя из того, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова