Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества (АО) «Нордавиа – региональные авиалинии» (далее – общество) от 12.02.2019 б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-60341/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 12.05.2017 № 05.13-16 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Аэропорт Архангельск», акционерное общество «Международный аэропорт

Шереметьево», Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения управлением внеплановой документарной проверки общества по вопросу исполнения обязательных требований обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте выявлены нарушения, а именно: не установлены единые виды пропусков, действительные для провоза, проезда физических лиц

или перемещения материальных объектов в перевозочный и /или технологический секторы зоны транспортной безопасности и /или на критические элементы транспортного средства (ТС), а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 12.05.2017 № 05.13-16 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденными Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40, и исходили из факта невыполнения обществом пункта 5.31 Требований № 40, который является обязательным для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяется на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) и/или ТС.

Отклоняя довод общества об отсутствия обязанности по установлению единых пропусков со ссылкой на Инструкцию по пропускному и внутриобъектному режиму в аэропорту «Архангельск» от 19.10.2012 № И-018-001, суды исходили из того, что названной Инструкцией регламентирована работа именно аэропорта «Архангельск», а не непосредственно воздушных судов общества.

Судами установлено, что сведения об осуществлении допуска лиц и контроль пропускного режима в других аэропортах, где АО «Нордавиа»

осуществляет свою деятельность (в том числе в случае нештатной ситуации) не представлены.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактически обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу (АО) «Нордавиа – региональные авиалинии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации