ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-6455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (г. Санкт – Петербург; далее – учреждение, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (г. Санкт – Петербург; далее – общество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 17.02.2022 по делу
№ А56-6052/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению учреждения к обществу о расторжении в связи с ненадлежащим выполнением работ государственного контракта и об обязании общества в течение 15 рабочих дней с момента расторжения контракта передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства, в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество, взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества к учреждению о взыскании 27 905 902,94 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой», Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.12.2016 решение от 15.04.2016 и постановление от 29.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021, иск удовлетворен в части расторжения контракта, обязания общества передать учреждению в течение 45 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу объект незавершенного строительства, в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество. В случае нарушения указанного срока с общества в пользу учреждения взыскивается 100 000 рублей судебной неустойки за каждую неделю неисполнения решения суда. Также с общества в пользу учреждения взыскано 315 215 293,83 рублей неосновательного обогащения, 18 370 687 рублей стоимости устранения недостатков, 791 182,46 рублей стоимости досудебных исследований, 1 900 000 рублей расходов на проведение экспертизы, в остальной части иска Учреждения отказано. В удовлетворении иска общества к учреждению отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 17.02.2022, решение суда первой инстанции от 31.05.2021 отменено. Иск учреждения удовлетворен в части расторжения контракта, обязания общества передать учреждению в течение 45 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу объект незавершенного строительства - общежитие учреждения (корпуса 15, 16). За неисполнение постановления апелляционной инстанции присуждена судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения. Также с общества в пользу учреждения взыскано 35 654 960,57 рублей неосновательного обогащения, 8 740 247,68 рублей процентов за период с 11.07.2014 по 10.05.2017, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с 11.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства,
18 370 687 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков работ,
990 56,04 рублей стоимости досудебных исследований, 475 760 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 37031 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 375,60 рублей расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе, 751,20 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении иска учреждения отказано.

С учреждения в пользу общества взыскано 21 179 916,26 рублей долга, 123 356 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции,
2 277 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении иска общества отказано.

В результате зачета встречных требований с общества в пользу учреждения взыскано 42 073 319,83 рубля , а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства.

В жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частично удовлетворяя первоначальный иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что допущенные нарушения условия о сроке и качестве выполнения работ являются существенными, в связи с чем контракт подлежит расторжению, взыскал убытки в виде стоимости устранения недостатков работ, а там же суммы неосновательного обогащения. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 303 833 216, 82 рублей неосновательного обогащения.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признания 21272883,56 рублей резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2% неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в части взыскания стоимости дополнительных работ по устранению дефектов на объектах, суды исходили из отсутствия консервации объекта, что входило в обязанность учреждения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа пропорциональности, удовлетворил требования истца в части расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с общества в пользу учреждения 99056,04 рубля стоимости досудебных исследований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал с ответчика в пользу истца, в случае нарушения срока передачи объекта строительства по спорному контракту, судебную неустойку в сумме 100000 рублей за каждый месяц неисполнения настоящего постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе односторонних актов КС-2, справок КС-3, неподписанных со стороны учреждения, исполнительной документации по ним, а также с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества частично, в сумме 21179916,26 рублей. Данная сумма определена экспертом и указана в соответствующем расчете, приложенном к заключению судебной экспертизы, как стоимость выполненных обществом работ по спорному контракту по односторонним актам, которые учреждением оплачены не были.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова