Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (далее – общество «Юг-Новый Век») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 по делу № А56-60923/2017 по иску общества «Юг-Новый Век» к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее – общество «Время») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии),

установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением суда округа от 04.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.10.2012 между обществом «Юг-Новый Век» (заказчик) и обществом «Стройкомплект» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и строительных работ.

Впоследствии 10.03.2017 общество «Стройкомплект» (цедент) и общество «Время» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) по договору подряда.

Полагая, что оспариваемый договор цессии заключен в нарушение установленного пунктом 5.3.4 договора подряда запрета на замену подрядчика, общество «Юг-Новый Век» обратилось в суд с иском о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что предметом договора цессии является уступка права требования существовавшей к моменту перехода права требования на стороне общества «ЮГ-Новый Век» суммы задолженности по договору подряда; исходя из буквального содержания пункта 5.3.4 договора подряда, запрет на совершение уступки требований по денежному обязательству без согласия заказчика с указанием на то, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника, договором подряда не был предусмотрен.

Установив, что в результате заключения договора цессии замена подрядчика как стороны договора не производилась, обществом «Юг-Новый Век» не приведено доводов, подтверждающих нарушение оспариваемым соглашением его каких-либо прав и законных интересов, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии недействительным, отказав в иске.

Довод заявителя о нарушении судами правил подсудности был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова