Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 по делу № А56-61018/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Пименову Сергею Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Приозерский хлебокомбинат», о признании недействительными: договора
от 06.06.2017 купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Петрохлеб» в размере 12,2771%, заключенного между Пименовым С.В. и открытым акционерным обществом «Гатчинский хлебокомбинат»; договора от 12.10.2018 купли-продажи доли уставного капитала ООО «ИФК «Петрохлеб» в размере 12,2771%, заключенного между Пименовым С.В. и ООО «Приозерский хлебокомбинат»; применении последствий их недействительности в виде возврата ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» доли в уставном капитале
ООО «ИФК «Петрохлеб» в размере 12,2771%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» и ООО «ИФК «Петрохлеб».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «НПО «Завод Магнетон» считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65.2, 166, 170, 174, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что в результате оценки доказательств, представленных в материалы дела, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку купли-продажи между первоначальным продавцом и конечным покупателем, не установлено. Суды пришли к выводу о том, что истинная воля сторон была направлена на заключение двух самостоятельных сделок купли-продажи.

Также судами признан не доказанным факт нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов как ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», так и ООО «НПО «Завод Магнетон». Суды установили, что доля в размере 12,2771 % уставного капитала не являлась достаточной для осуществления контроля за ООО «ИФК «Петрохлеб», также не являлась профильным активом ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», не повлияла на деятельность данного общества после совершения оспариваемых сделок. ООО «НПО «Завод Магнетон» не доказало наступление негативных последствий в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации