Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (далее – общество «Виасат Глобал») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-6122/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «А Сериал» (далее – общество «А Сериал»), общества «Виасат Глобал», общества с ограниченной ответственностью «Виасат Холдинг» (далее – общество «Виасат Холдинг»), общества с ограниченной ответственностью «Виасат Медия» (далее – общество «Виасат Медия»), акционерного общества «Фелиста» (далее – общество «Фелиста»), общества с ограниченной ответственностью «Виасат Да Винчи» (далее – общество «Виасат Да Винчи») к обществу с ограниченной ответственностью «Коммаст» (далее – общество «Коммаст») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2020 производство по делу в части исковых требований общества «А Сериал» прекращено в связи с принятием отказа от иска; с общества «Коммаст» в пользу обществ «Виасат Глобал», «Виасат Холдинг», «Виасат Медия», «Виасат Да Винчи», «Фелиста» взыскано по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2021, решение суда отменено в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований обществ «Виасат Глобал», «Виасат Холдинг», «Виасат Медия», «Виасат Да Винчи», «Фелиста» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, исковые требования обоснованы нарушением обществом «Коммаст» исключительных прав истцов (правообладатели) путем распространения телевизионных каналов группы «Виасат» без соответствующего согласия правообладателей.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что нотариальный протокол осмотра доказательств не является безусловным доказательством осуществления обществом «Коммаст» трансляции телевизионных каналов группы «Виасат», и, руководствуясь статьями 1226, 1229, 1270, 1304, 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, отказав в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции, мотивированно отклонив доводы заявителя о наличии бесспорных доказательств нарушения исключительных прав истцов.

При этом суд кассационной инстанции осуществил проверку законности постановления суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем указание в резолютивной части постановления об оставлении без изменения в том числе и

решения суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановления суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова