ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-5380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу № А56-6163/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» (далее - заявитель, общество) к Левобережному Невскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 от 14.09.2017 № 1698/15/78013-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от 14.10.2019 № 78013/19/713200 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Завод Тэкон» (далее - ЗАО «Завод Тэкон») и правопреемника должника - общества с ограниченной ответственностью «Текон» (далее - ООО «Текон»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 серии АС № 004898665 по делу № А56-35706/2012 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 23.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ЗАО «Завод Тэкон» в пользу общества задолженности в размере 6 821 891 рубля 10 копеек; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 от 14.09.2017 исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно постановлению исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю.

В 2019 году общество обратилось к начальнику отдела с жалобой на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 14.09.2017.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства и заместителя начальника отдела ФИО2 от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что несоответствие постановления, сформированного в 2019 году для направления взыскателю, требованиям печатной формы, предусмотренным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, само по себе не свидетельствует о том, что 14.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом неправомерно и не подтверждает, что такое постановление в указанную в нем дату не выносилось, либо не было подписано судебным приставом ФИО3

При этом заявление о фальсификации оспариваемого постановления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не заявлялось, равно как и доводов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства.

Суды установили, что должник по исполнительному производству - ООО «Текон» прекратил деятельность в качестве юридического лица до окончания исполнительного производства - 17.08.2016, в связи с чем отсутствовала возможность взыскания с него задолженности.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и объективную невозможность восстановить право общества на получение присужденных судом денежных средств, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Кроме того, общество не указало, каким образом признание незаконными постановлений судебных приставов повлечет восстановление этого права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, основаны на ином толковании действующего законодательства, что не может быть признано основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова