Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авента» (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу № А56-61675/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 1 215 500 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 16.08.2017 № 10-17ЩА,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A1] (далее – Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств и оценив материалы дела, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, указав, что выход из строя СОВ светодиодных модулей LC060D светодиодных светильников SPT-PCOB-240W- 60, на который ссылался истец, не является следствием производственного недостатка, и, соответственно, об отсутствии оснований у покупателя применение последствий передачи некачественного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова