ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-6854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» (далее – общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу
№ А56-6167/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н, нарушающего право общества как взыскателя на получение своевременного ответа на свою жалобу и противоречащего требованиям пункта 6 статьи 127 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, закрытое акционерное общество «Завод ТЭКОН»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 23.01.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 06.06.2014 серии АС № 004898665, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35706/2012, возбуждено исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП о взыскании с ЗАО «Завод ТЭКОН» в пользу общества 6 821 891 рубля 10 копеек задолженности; постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 данное исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ окончено.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Дроздова А.В. от 14.10.2019 № 78013/19/713200 постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Ссылаясь на то, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы не было своевременно направлено отделом взыскателю, а также на допущенное старшим судебным приставом бездействие, нарушающее право взыскателя на получение своевременного ответа на свою жалобу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2019 направлено в адрес заявителя только 14.12.2019, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ срока. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов общества как взыскателя по оконченному 14.09.2017 исполнительному производству, поскольку правопреемник должника – ООО «ТЕКОН» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 17.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина