ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 424-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2023 № 307-ЭС23-598, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 по делу № А56-6172/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Северо-Западной электронной таможни (далее – таможенный орган) от 20.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/190121/0016641,
а также решения от 20.01.2021 об отказе в выпуске товаров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.12.2022 решение и постановление отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2023 принятое по делу постановление суда округа отменено, решение от 03.02.2022 и постановление от 05.05.2022 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 26.07.2023 и оставить в силе постановление от 13.12.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Считая, что требование таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (в части исключения сведений о контрольно-идентификационных знаках, указанных
в подпункте 13 графы 31 декларации), и решение об отказе в выпуске товара являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом по спорной декларации были ввезены колеса ходовые из стали
в сборе с шинами для грузовых автомобилей, то есть данный товар является многокомпонентным и состоит из диска и шины, которые предназначены для использования на грузовых автомобилях. Суды указали, что действующее законодательство не содержит запрета на указание в декларации кодов идентификации составных частей многокомпонентных товаров. Учитывая,
что в отношении такого товара как шины постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1958 «Об утверждении Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации,
в отношении шин» и распоряжением Правительства Российской Федерации
от 28.04.2018 № 792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» установлены особые правила контроля, суды пришли к выводу о том,
что действия общества по указанию контрольно-идентификационных знаков
в декларации на товар не препятствуют таможенным органам надлежащим образом идентифицировать шины и проводить такой контроль, а позволяют осуществлять такой контроль, несмотря на то что шины в настоящем случае поставлены в сборе с диском в виде колеса.

Отменяя судебные акты судов, и отказывая в удовлетворении требования, окружной суд указал на то, что спорный товар является колесами, а не шинами. Поскольку действующим законодательством предусмотрено заполнение соответствующих сведений в декларации на товары только в том случае, если товаром являются шины, то необходимость указания сведений о контрольно-идентификационных знаках в декларации на товар отсутствует.

Отменяя постановление суда округа и признавая выводы судов первой
и апелляционной инстанций верными, Судебная коллегия исходила из того,
что в отношении шин законодательством Евразийского экономического союза и Российской Федерации предусмотрено требование об обязательной маркировке средствами идентификации, вместе с тем Порядок заполнения декларации на товары, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза
от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», не содержит запрета на указание в декларации на товары кодов идентификации составных частей многокомпонентных товаров, а прямо устанавливает,
что в Российской Федерации для товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации, должны быть указаны коды маркировки товара
в соответствующем разделе декларации на товары.

Так, таможенным органом фактически не приведено доводов, подтверждающих невозможность осуществления таможенного контроля
в отношении ввезенных товаров после их выпуска в случае указания кодов маркировки шин в графе 31 декларации, а также не обосновано, как именно указание обществом спорных сведений в декларации препятствует выпуску товаров.

Коллегия указала на то, что такая позиция таможенного органа создает необоснованные препятствия добросовестным декларантам для ввоза товаров,
а примененная мера в форме отказа в выпуске носит чрезмерный характер, в связи с чем признала выводы суда кассационной инстанции, согласившейся с позицией таможенного органа, ошибочными, приводящими к необоснованному ограничению декларанта в праве на выпуск ввезенных товаров.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы
не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Северо-Западной электронной таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова