Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Ленинградской областной региональной общественной организации «Водно-моторный рыболовный клуб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу № А56-61748/2018 о взыскании судебных расходов,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее – прокурор), действующий в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской областной региональной общественной организации «Водно-моторный рыболовный клуб» (далее – организация) об обязании освободить самовольно занятый лесной участок площадью 0,0135 га, расположенный в квартале 1 выделов 2 и 7 Советского участкового лесничества Рощинского лесничества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела комитет уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил обязать организацию освободить спорный участок от самовольно размещенных на нем строений: будки охраны на площади 15 кв. м (3 х 5 м), шлагбаума на воде на причал, линии электропередачи напряжением 0,4 кВт на железобетонных столбах на площади 120 кв. м (30 х 4 м).

При дальнейшем рассмотрении дела прокурор, ссылаясь на получение им распоряжения Правительства Ленинградской области от 30.10.2020 № 58-р о предоставлении спорного участка организации в аренду, заявил об отказе от иска по настоящему делу.

Поскольку комитет несмотря на отказ прокурора от иска поддержал исковые требования, суд рассмотрел спор по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 принят отказ прокурора от иска, производство по делу в части требований прокурора прекращено, в удовлетворении иска комитета отказано.

Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с прокурора за счет казны Российской Федерации 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отказ прокурора от иска был обусловлен принятием уполномоченным органом решения о предоставлении лесного участка организации в аренду и заключением с ответчиком договора аренды этого имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 № 2777-О (согласно которой критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования), пришел к выводу, что принятие отказа прокурора от иска и отказ в удовлетворении иска комитета по природным ресурсам не связаны с необоснованностью и неправомерностью заявленных требований, и, исходя из результатов рассмотрения дела, отказал в удовлетворении заявления организации о взыскании с прокурора судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ленинградской областной региональной общественной организации «Водно-моторный рыболовный клуб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова