Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»
(г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 по делу №А56-61767/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ)
№№ 10216100/270515/0028859, 10216100/270515/0028655, 10216100/280515/0028910, 10216100/300515/0029335, 10216100/280515/0029016, 10216100/010615/0029668, 10216100/020615/0029929, 10216100/020615/0029961, 10216100/020615/0029945, 10216100/030615/0030092, 10216100/030615/0030096, 10216100/030615/0030201, 10216100/030615/0030139, 10216100/040615/0030456, 10216100/040615/0030445, 10216100/040615/0030534, 10216100/070615/0030963, 10216100/070615/0030964, 10216100/090615/0031568, 10216100/160615/0033248, 10216100/160615/0033050, 10216100/160615/0033283, 10216100/180615/0033951, 10216100/180615/0033776, а также об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18 801 513,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2017 принят отказ таможни от апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции от 01.09.2016 о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров № 2, 3, 4
по ДТ № 10216100/010615/0029668 и обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 857 047 рублей. В указанной части производство по апелляционной жалобе таможни прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05.06.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2017 оставлено без изменений.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В соответствии пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Указанной нормой также установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения), согласно которым первый метод применяется при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из содержания указанных выше норм права,
от лица, ввозящего товар на таможенную территорию и определяющего таможенную стоимость товара в том числе путём применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Суд апелляционной инстанции установил, что при декларировании товаров декларант указывал на наличие установленных статьей 4 Соглашения ограничений для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки, а именно на то, что цена по контракту формировалась под влиянием применяемых скидок, количественно и документально которые подтвердить не представляется возможным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о формировании стоимости товаров по контракту с учетом скидок. При декларировании товаров общество указывало на то, что соответствующие обстоятельства документально подтвердить не представляется возможным. Соответствующие сведения были указаны им во всех ДТС-2.

Также в ответ на решения таможни о проведении дополнительной проверки общество сообщило о невозможности представить истребованные таможенным органом документы ввиду их отсутствия.

Суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам общества о недоказанности значительного расхождения сведений о таможенной стоимости, заявленных им при декларировании и сведений о таможенной стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенных органов и не исследования таможенным органом информационных ресурсов и баз данных таможенных органов, в материалах дела имеется мониторинг сведений из
АС КТС, ПАС «Мониторинг-анализ», представленный таможней.

Таким образом, выводы судов, в соответствии с которыми действия декларанта и представленные им доказательства не подтверждают определенную им таможенную стоимость ввозимых товаров, являются верными.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 18) содержит разъяснения действовавших в рассматриваемый период и действующих в настоящий момент норм таможенного законодательства и не возлагает на декларанта дополнительные обязанности, не предусмотренные соответствующим законодательством. Ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума № 18, сама по себе не свидетельствует о неверном толковании судами норм права и их неправильном применении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова