Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОХОДЪ» – доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «ДОХОДЪ-Новая квартира» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А56-6176/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОХОДЪ» – доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «ДОХОДЪ-Новая квартира» (далее – общество) о признании незаконным выраженного в письме от 24.10.2019 № 5-02961 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление) об отказе возвратить государственную пошлину в размере 6 732 000 руб. и обязании управления принять решение о возврате заявителю указанной суммы государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021, решение от 11.03.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 164, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 1, пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 14, пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, учитывая позицию, изложенную в письмах Министерства финансов от 16.11.2018 № 03-05-05-03/82791, от 28.12.2018 № 03-05-06-03/95998, от 12.02.2021 № 03-05--05-03/9514, признал, что государственной регистрации подлежит как право общей долевой собственности владельцев паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, так и доверительное управление соответствующим имуществом как обременение такого права, регистрация такого права и его обременения в виде доверительного управления являются самостоятельными регистрационными действиями.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплата обществом государственной пошлины за два самостоятельных регистрационных действия, влекущих разные правовые последствия, является правомерной , поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОХОДЪ» – доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «ДОХОДЪ-Новая квартира» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова