г.Москва                                                                                 27 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКГ-проект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 по делу № А56-61795/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – фирма) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением суда округа от 22.01.2018, с фирмы в пользу общества взыскано 326 381 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты фирмой как генеральным подрядчиком работ, выполненных в отсутствие заключенного договора на основании достигнутого  сторонами соглашения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суды установили, что общество требовало оплатить работы, выполненные в рамках договора от 27.12.2013 № 01-007-СП/124, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СПО «Казань», требования к которому о взыскании части долга предъявлены в рамках дела о банкротстве.

При таком положении, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о невозможности повторного взыскания стоимости предъявленных к оплате работ с фирмы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКГ-проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.