ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-6695(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по делу
№ А56-61796/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – должник, общество «Олимп») 628 333 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 20.10.2021 и округа от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Софт Хаус Про» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества «Олимп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 19.08.2019 – открыто конкурсное производство.

Определением от 03.12.2019 произведена процессуальная замена кредитора общества «Софт Хаус Про» в деле о банкротстве должника на его правопреемника – предпринимателя на основании договора цессии
от 12.08.2019.

Впоследствии определением того же суда от 22.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предприниматель ссылался на договор поручения от 01.11.2019, заключенный между последним (доверителем) и Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенным), предметом которого является полное юридическое сопровождение интересов доверителя в деле о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для взыскания с должника судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе ввиду недоказанности факта оказания Петроградской Коллегией адвокатов юридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела о банкротстве общества «Олимп».

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев