ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-10383 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 по делу
№ А56-61896/2016,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – общество «Сити») жилого помещения (далее – квартира) по договору купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2018 и округа от 28.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица должник заключил с открытым акционерным обществом «Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (далее – банк) договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 02.05.2012 № КЛ-2012/002-3-1, по условиям которого передал последнему в залог земельный участок.

По договору цессии от 27.02.2014 № 1/2014-Ц банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение (в том числе по договору ипотеки), в пользу публичного акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Союз» (далее – компания «Союз»).

Компания «Союз» и должник заключили дополнительное соглашение
от 11.06.2014 № 4 к договору ипотеки о передаче компании «Союз» в залог квартиры.

Компания «Союз» обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По договору цессии от 28.12.2015 компания «Союз» уступила обществу «Сити» права требования, в том числе к должнику.

Определением суда общей юрисдикции от 28.12.2015 по делу № 2-4111/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «Сити» обращает взыскание, в том числе на квартиру путем оставления ее за собой по цене 20 740 000 руб. Решением суда общей юрисдикции от 03.10.2016 по делу № 2-3743/2016 квартира освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к обществу «Сити» подтвержден регистрирующим органом 31.03.2017 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.09.2016).

Впоследствии спорная квартира отчуждена обществом «Сити» в пользу третьего лица.

Ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оставление обществом «Сити» квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением (определение суда по делу № 2-4111/2015), оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно.

Суд округа с выводом нижестоящих судов согласился.

В кассационной жалобе финансовый управляющий обращает внимание на то, что оспаривается непосредственно исполнение мирового соглашения (отчуждение квартиры), в связи с чем в данном случае следует принимать во внимание момент перехода права на спорное имущество, в результате чего общество «Сити» получило преимущественное удовлетворение своих требований. Также ссылается на аффилированность общества «Сити» с должником и его осведомленность о финансовом состоянии последнего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 с делом № А56-61896/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 30 мая 2019 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев