ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-9614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 по делу № А56-61960/2019,

установил:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее ? должник) общество "Проспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 280 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 во включении указанного требования в реестр отказано, данное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения реестровых требований преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение в части признания требования обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами отменено; в остальной части определение от 13.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства должника по возврату займа обеспечены залогом принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества "Проспект", что в отсутствие разумных объяснений сторон сделки вызывает сомнения в их добросовестности относительно распоряжения имуществом должника в кризисный для него период, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного требования в реестр.

Вместе с тем суд признал, что в настоящем случае не имеется возможности применения к спорной ситуации положений о субординировании требований кредиторов, поскольку отсутствуют внутренние корпоративные отношения между должником и заявившим денежное требование к должнику контролирующим его лицом, осуществляющим внутреннее компенсационное финансирование должника, минуя установленную законодательством процедуру увеличения уставного капитала, в частности, посредством конструкции договора займа.

При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов