Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу закрытого акционерного общества «Статика-Инжиниринг» (Санкт-Петербург; далее – общество «Статика-Инжиниринг») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 06.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.06.2017 по делу № А56-62134/2014 по иску общества «Статика-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «КАП-СТРОЙ-СПБ» (Санкт-Петербург; далее – общество «КАП-СТРОЙ-СПБ») о взыскании задолженности и неустойки,

установила:

общество «Статика-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу
«КАП-СТРОЙ-СПБ» о взыскании 5 259 126 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 06.11.2013
№ 06/11-13БНС и 291 609 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 04.02.2013 по 18.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта. В связи с этим производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу № А56-88245/2015 общество «КАП-СТРОЙ-СПБ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 16.06.2016 по делу № А56-88245/2015 требование общества «Статика-Инжиниринг» в размере 1 995 946 руб. 77 коп. включено в третью очередь.

Конкурсный управляющий обществом «КАП-СТРОЙ-СПБ» обжаловал в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 08.09.2015 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2015 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
от 15.06.2017, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материально права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 138, 139, 140, 141 АПК РФ, статьями 61.1, 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам третьих лиц - иных кредиторов ответчика.

Суды указали, что погашение задолженности должником предусмотренным мировым соглашением способом приводит к уменьшению имущества должника, за счет продажи которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов.

В настоящей жалобе не имеется доводов, указывающих на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Статика-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова