Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 И-ны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 по делу №А56-62391/2019 по иску ФИО1 И-ны к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаро» (далее – общество «Кубаро») о взыскании упущенной выгоды, задатка, стоимости неотделимых улучшений, расходов на проведение экспертизы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хостельер» (далее – общество «Хостельер»),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда изменено, с общества в пользу ФИО1 И-ны взыскано 100 000 руб. задатка и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 03.03.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с ответчика убытки в размере реального ущерба и упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован понесением ФИО1 Илоной (арендатор) расходов на обработку помещения от плесени, на проведение экспертизы по установлению состояния помещения и установку в помещении системы видеонаблюдения и контроля доступа, не получением дохода от использования помещения в связи с расторжением договора аренды в связи с нарушением обществом «Кубаро» (арендодатель) условий договора аренды нежилого помещения от 26.07.2016 № 10 и передачей в аренду помещения в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии.

Отказывая в иске в части взыскания расходов на обработку помещений от плесени, стоимости неотделимых улучшений и расходов на проведение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 393, 606, 611, 618, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При этом суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора от 26.07.2016 № 10 аренды нежилого помещения, соглашение от 30.08.2018 о расторжении договора аренды, исходили из недоказанности факта получения арендатором помещения в ненадлежащем состоянии с указанными истцом недостатками, возникновения недостатков по вине ответчика и причинной связи между действиями ответчика и расходами истца на устранение недостатков и на оплату экспертизы; акт приема-передачи истцом подписан не был, замечания к состоянию помещения не указаны; договор аренды расторгнут по соглашению сторон и без указания причин его расторжения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать ФИО1 Илоне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков