Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-62403/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 21.01.2019, и по встречному иску о признании договора займа недействительной сделкой как притворной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020, решение от 26.02.2019 отменено в части удовлетворения иска, в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановления от 23.10.2019 и от 04.02.2020 и оставить в силе решение от 26.02.2019.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 65.1, 166, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сложившиеся между сторонами обязательства вытекают из факта участия истца в инвестировании денежных средств в целях развития хозяйственной деятельности ответчика.

Настаивая на направленности спорной сделки на достижение иных, против установленных судами правовых последствий, заявитель ссылается на фактические обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью ответчика, с проведением спорного собрания участников ответчика, переоценка которых, вопреки мнению подателя жалобы не составляет необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост