Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу № А56-6269/2021 по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – музей) об обязании заключить контракт на оказание услуг физической охраны объектов музея на условиях истца (с учётом уточнения иска),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, решение от 14.06.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, решение от 14.06.2021 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», распоряжением Правительства Российской Федерации
от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения учреждения к заключению предложенного музеем контракта,
в связи с чем отказал в иске.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечение ответчиком физической охраны предусмотрено в паспорте безопасности музея, согласованного учреждением, необходимость выставления ответчиком постов физической охраны предусмотрена представленным в материалы дела музеем актом обследования от 03.09.2021, наличие заключенных сторонами договоров на обеспечение охраны с использованием технических средств не исключает необходимости осуществления ответчиком физической охраны объектов истца, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у учреждения обязанности по заключению с музеем контракта на оказание охранных услуг.

Возражения относительно конкретных пунктов предложенной истцом редакции контракта ответчиком не заявлялись.

С учетом истечения начала срока действия контракта, который был изначально заявлен истцом (2021 – 2023 годы), апелляционный суд указал в качестве срока действия контракта период с 01.11.2021 по 31.10.2024, учтя, что лимиты бюджетных обязательств устанавливаются на три года.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, отклонив возражения учреждения.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова