Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 по делу
№ А56-62736/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление) о признании незаконными действий связанных с осуществлением 03.06.2020 административного обследования земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006159:20, включая выбор (отбор) указанного земельного участка в качестве объекта административного обследования, а также оформление такого выбора (отбора) заданием заместителя руководителя управления,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должностные лица управления при обследовании земельного участка и составлении акта действовали в рамках своих полномочий, оспариваемое задание управления от 02.06.2020 № 93-3 соответствует установленным требованиям, подписано заместителем руководителя, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 109, 115 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240, пунктами 2, 3, 4, 5 Порядка оформления и содержания заданий, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2018 № 283, пришел к выводу, что общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов действиями управления по осуществлению административного обследования земельного участка, включая его выбор (отбор) в качестве объекта административного обследования, и оформлению такого выбора (отбора) заданием заместителя руководителя управления и в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд исходил также из того, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 по делу № 2а-3773/2020 отказано в удовлетворении административного иска генерального директора общества о признании незаконными действий управления, связанных с осуществлением 03.06.2020 административного обследования земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006159:20, включая выбор (отбор) указанного земельного участка в качестве объекта административного обследования, а также оформлением такого выбора (отбора) заданием заместителя руководителя управления, в данном деле суд общей юрисдикции пришел к выводу о соответствии действий управления и задания требованиям закона. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу
№ А56-64636/2020 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.06.2020 № 158/20 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Заявляя требования по настоящему делу, общество по сути пытается пересмотреть результаты указанных судебных актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации