ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-1264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу № А56-63012/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее ? должник) его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества, в котором просил обязать ФИО1 передать ему для реализации в составе конкурсной массы ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 47:03:0215001:211 площадью 2000 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 47:03:0215001:325 площадью 78,4 кв.м, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, поселок Беличье. Также финансовый управляющий просил взыскать с ФИО1 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на дату заключения брачного договора у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, по заявлению которого впоследствии возбуждено дело о банкротстве должника, суды констатировали, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу, поскольку кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора, изменением режима имущества супругов не связаны.

При этом суды отметили, что в случае, если спорное имущество является единственным жильем ФИО1 и членов ее семьи, она вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 34, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзацах 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Самуйлов С.В.