Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по делу № А56-63432/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Экспертный центр» (Санкт-Петербург, далее – общество) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – предприятие) о взыскании 4 921 574 рублей 56 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.08.2015 № 15/717 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

иску предприятия к обществу о взыскании 21 426 332 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ

(с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А56-63432/2019 и № А56-71613/2019),

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021, исковые требования общества удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 4 868 054 рубля 58 копеек задолженности; в удовлетворении требований предприятия отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 21.08.2015 обществом (проектировщик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда № 15/717 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на «Размещение цеха капитально-восстановительных работ (КВР) трамвая на производственной площадке» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 33.

Проектировщик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате работ.

Заказчик предъявил требования о взыскании договорной неустойки, настаивая, что проектировщик не представил результат работы в сроки, установленные договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению частично, при этом оснований для удовлетворения требований предприятия не имеется.

Суд исходил из следующего: полученный результат работ при устранении недостатков соответствует условиям договора; проектировщик извещал заказчика о том, что для качественного выполнения работ необходима исходно-разрешительная документация, изготовление которой не предусмотрено спорным договором; без содействия заказчика получение положительного заключения государственной экспертизы не было возможным; выполненные проектировщиком работы подлежат оплате, стоимость работ определена за вычетом расходов на устранение недостатков.

Оснований для привлечения проектировщика к ответственности за просрочку выполнения работ не имеется, поскольку в спорный период результат работ находился у заказчика; проектировщик не смог выполнить свои обязательства по вине заказчика, при таких обстоятельствах вину за несвоевременную разработку проекта несет заказчик.

Довод заявителя о том, что проектировщик был обязан приостановить выполнение работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждениям о том, что надлежащий результат работ не получен, об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова