Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (далее – общество «ТехноТорг») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 по делу № А56-63622/2020 по иску общества «ТехноТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (далее – общество «Газпром Переработка») об обязании принять оборудование, взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании 157 530 руб. неустойки и об обязании вывезти оборудование,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.10.2021 и суда округа от 18.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Газпром Переработка» в пользу общества «Техноторг» взыскано 21 060 руб. 96 коп. неустойки; встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «ТехноТорг» (поставщик) мотивирован отсутствием оснований для отказа общества «Газпром Переработка» (покупатель) от приемки части товара (дыхательные аппараты), поставленного по договору от 28.12.2018 № Z43-191018, неисполнением им обязательств по оплате товара; встречный иск обоснован неисполнением поставщиком обязанности по предоставлению паспортов качества товара и нарушением сроков поставки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82, 86 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили, что в нарушение условий пунктов 2.1 и 4.8 договора поставщиком не были предоставлены паспорта качества на изделия, оформленные производителем, в отсутствие которых безопасное использование оборудования является невозможным.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 456, 464, 469, 478, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным отказ покупателя от приемки товара, обусловленный отсутствием необходимой для его эксплуатации нормативно-технической документации, суды удовлетворили частично первоначальный иск и полностью встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения, об отсутствии доказательств невозможности использования оборудования без соответствующих документов.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова