Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу
№ А56-63637/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о взыскании неосновательного обогащения, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих порядок заключения договоров уступки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 128, 382, 389.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия на стороне ответчика (управляющая организация) неосновательного обогащения ввиду того, что на основании договора цессии последним не приобретено каких-либо имущественных благ, тогда как собираемые ответчиком с конечных потребителей денежные средства имеют целевой характер и предназначены для расчетов за коммунальные услуги с иными, против истца, ресурсоснабжающими организациями.

Настаивая на иске, заявитель ссылается на предусмотренную действующим жилищным законодательством возможность уступки прав требования к потребителям имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, не учитывая, однако, что предъявленный иск, по существу означает отказ от упомянутой уступки при невозможности его удовлетворения за счет денежных средств, уплачиваемых гражданами за коммунальные услуги, оказываемые ответчиком с использованием коммунальных ресурсов, приобретенных у иных ресурсоснабжающих организаций. Вопреки доводам жалобы, обязанность доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика в истребуемом размере лежит на взыскателе.

Несогласие заявителя с данной судами нижестоящих инстанций оценкой действий сторон при исполнении спорного договора и осуществлении уставной деятельности со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост