Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 по делу № А56-63850/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Московский» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», о взыскании 705 167 руб. 74 коп. в возмещение убытков, полученных в результате затопления 07.05.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 38, пом. 1-Н, и 12 000 руб. в возмещение расходов на составление отчета об оценке имущества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков в размере 456 949 руб. 74 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер понесенных обществом убытков подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе оценкой эксперта и представленными обществом платежными документами, пришли к выводу о том, что общество доказало наличие всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков