Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-63915/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук» (далее – Центр) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины» (далее – Институт) о понуждении привести помещения по адресу: <...>, литера Б, второй этаж, пом. 1-Н (ч.п. 109-134, 173-177) в первоначальный вид,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников, истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 иск удовлетворен.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым на Институт возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вынесения судом апелляционной инстанции постановления выполнить в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – закон № 73-ФЗ), работы по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 5, литера Б: первый этаж, помещение 1-Н (ч.п. 173-177) в первоначальное состояние, а именно восстановить напольное покрытие, межкомнатные стены, дверные полотна и демонтировать гипрок с проемов.

В кассационной жалобе Институт ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора безвозмездного пользования от 01.04.2018 № 018/2018-ОИ/с, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-3908/2021 (в котором Институту отказано в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 4.2.6 спорного договора; у Института признано наличие, как законного владельца объекта культурного наследия, обязанностей по исполнению охранного обязательства), суд апелляционной инстанции установил, что Институт в силу добровольно принятого на себя обязательства (пункта 4.2.6 договора) обязан привести спорные помещения в состояние, согласованное с Комитетом, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования Центра, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на понуждение Института к реальному исполнению его обязательств, предусмотренных условиями договора, по приведению планировки спорных помещений в соответствие с документацией.

Кроме того, в дополнение к недостаткам, отмеченным в акте от 17.11.2016, в спорных помещениях, находящихся в пользовании ответчика, выполнены перепланировки, также не согласованные с органом охраны памятников – зашиты гипроком дверные проемы, которые выявлены при осмотре и зафиксированы сторонами в акте от 22.02.2019. Суд отклонил доводы Института о его непричастности к перепланировке помещений поскольку никто иной кроме Института, в пользовании которого находились спорные помещения как до, так и после заключения договора, не мог осуществить указанные изменения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова