Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Союзспецсвязьмонтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу № А56-63971/2020 Арбитражного суда округа города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-технический институт «Радиосвязь» (Санкт-Петербург, далее – истец, институт) к закрытому акционерному обществу «Союзспецсвязьмонтаж» (далее – ответчик, общество), о взыскании 8 072 105 рублей 73 копеек аванса, излишне перечисленного по договору от 07.05.2018 № 1618187147172452539001491/НТИ/1807/СССМ/5 (далее – договор), 76 420 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 15.06.2020,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что общество получило от института аванс; стоимость результата выполненных работ рассчитана согласно условиям договора, меньше суммы аванса; договор прекратил свое действие; правовые основания для удержания ответчиком излишне перечисленных денежных средств отсутствуют; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Доводы заявителя повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Союзспецсвязьмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова