Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дугласа Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-64490/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 01.02.2022 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Дугласа Дмитрия Владимировича (далее – предприниматель) о признании незаконным решения администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) от 07.07.2020 № 06/2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – физкультурно–оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, у д. 9 по ул. Молодцова; о понуждении выдать испрашиваемое разрешение (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительной политики Ленинградской области, акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт–Петербурга и Ленинградской области»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением

[A2] Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями приказа Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», установив, что предпринимателем не выполнены технические условия подключения (технологического присоединения) построенного объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, указанные в градостроительном плане земельного участка, а также не представлены документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения и подписанные организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, признали законным оспоренный отказ администрации и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды учли, что представленная предпринимателем справка о локальном водоснабжении и локальном водоотведении не подтверждает соответствие построенного объекта полученным техническим условиям, согласно которым объект подлежит подключению (технологическому присоединению) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

[A3] Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дугласа Дмитрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации