Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» (далее – завод) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу № А56-64581/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «СМП-2004» (правопредшественника завода) в период с 05.04.2017 по 21.12.2017 на общую сумму 217 248 321 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2021 и округа от 09.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые платежи осуществлены должником за иное лицо при отсутствии какого-либо встречного предоставления в пользу самого должника, в связи с чем пришли к выводу, что названные платежи опосредовали безвозмездный вывод активов из конкурсной массы и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе об отсутствии у него статуса правопреемника ООО «СМП-2004») получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации