Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационные жалобы ФИО1 и компании «ENZAL ESTABLISHMENT LIMITED» (лица, не участвующего в деле)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.04.2022 по делу (с учётом объединения обособленных споров в одно производство) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – общество «ПСК «Ремпуть»).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СусаварСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8 В удовлетворении остальной части заявлений отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончательного определения размера кредиторской задолженности общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022, определение от 05.07.2021 отменено.
К субсидиарной ответственности привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество «ПСК «Ремпуть».
В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончательного определения размера кредиторской задолженности общества.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Между тем по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве общества, пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения
ФИО1 как конечного бенефициара общества «ПСК Ремпуть» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: вовлеченности его во все сферы деятельности группы компаний и осуществления управления как со стороны высших органов, так и при решении текущих вопросов, в том числе и после прекращения его полномочий, как генерального директора; наличия причинно-следственной связи между заключенными сделками по выводу денежных средств на «фирмы-однодневки» (транзитный характер операций) в отсутствие реальных хозяйственных отношений и действиями и управленческими решениями ФИО1

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Из содержания жалобы компании «ENZAL ESTABLISHMENT LIMITED» следует, что она относит себя к числу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем из содержания судебных актов, существа обособленного спора, не следует, что по обособленному спору принят судебный акт о правах и обязанностях компании «ENZAL ESTABLISHMENT LIMITED».

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г.Кирейкова