ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-21467 (4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 по делу
№ А56-64764/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 70 734 486 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018 требование ФИО3 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Впоследствии ФИО3 обратился с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2021 и округа от 22.06.2021, требование ФИО3 признано обеспеченным залогом имущества должника.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и должник просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования ФИО3 указал, что в обеспечение обязательств должника по договору займа заключен договор залога земельного участка и незавершенного строительством садового дома, затем записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости были погашены. Судебным актом суда общей юрисдикции записи о погашении ипотеки признаны недействительными, за ФИО3 признано право залога на спорное имущество.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подачи заявления с соблюдением установленного срока, а также отметили, что право залога подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, договор залога недействительным не признан.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев