ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-12791(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22.12.2020 по делу № А56-64846/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 2 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.12.2020, определение от 25.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) 20.06.2016 заключили договор поручения № 44/16-АК
(далее – договор), в соответствии с которым доверитель поручил поверенному представлять и защищать интересы доверителя в суде общей юрисдикции.
За оказание услуг по договору доверитель уплачивает поверенному
2 500 000 руб. вознаграждения. Впоследствии между доверителем и поверенным подписано мировое соглашение о погашении задолженности
по договору в срок до 31.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что спорные обязательства ФИО2 по уплате заявленной ко включению в реестр суммы относятся к текущим обязательствам должника и не могут быть включены в реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, пришел к выводу о мнимости договора, заключенного заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев