Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Люберцы; далее – предприниматель)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2017 по делу №А56-64966/2016

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Азимина» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 36 943 320 руб. долга,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСервис», закрытое акционерное общество «Группа Джей Эф Си»),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным в силе судом округа, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд произвел процессуальную замену: истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 заменена на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на задолженность на стороне общества «Азимина» (покупателя), образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате товара, поставленного обществом «Группа Джей Эф Си» (продавцом) по поименованным в судебных актах товарным накладным. Право требования взыскания долга с ответчика приобретено истцом по договору от 21.07.2016 №24-КП, заключенному по итогам открытого аукциона по продаже имущества общества «Группа Джей Эф Си».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из неподтвержденности факта передачи ответчику товара по упомянутым товарным накладным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов