Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-65325/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «84 высота» к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании 2 906 825 руб. 33 коп. убытков в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ответчика по договору,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 992 976 руб. 84 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 122 314 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 328, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, понесенные истцом в связи с нарушением ответчиком сроков технологического присоединения объектов строительства к сетям сетевой организации.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств, возникновения убытков и их размера доводы кассационной жалобы не являются поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост