ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-22880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и от 08.01.2020 по делу № А56-65598/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Эко Ресурс» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решений таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) от 21.03.2019 по ДТ 10216022/110416/0006214, от 28.03.2019 по ДТ 10216100/050516/0033195, 10216100/240516/0038124; уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.04.2019 № 10210000/У2019/0000556, от 19.04.2019 № 10210000/У2019/0000646, 10210000/У2019/0000644, а также обязании Санкт-Петербургской таможни устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 880 740,87 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019, с учетом дополнительного решения от 08.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенные обществом кормовые добавки «ЭКО ЗОЛОТОЙ» не являются готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименованы в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В этой связи таможенный орган признал неправомерным применение обществом льготной ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 %, приняв решение о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, увеличив ставку НДС до 18 %, и направил уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент декларирования спорных товаров), Налогового кодекса, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении операций по ввозу спорных добавок подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса исходя из налоговой ставки 10 %.

Суды при этом исходили из того, что состав и биологические свойства ввезенного товара свидетельствуют о том, что его назначением является удовлетворение физиологических потребностей животных в питательных веществах, не требует дополнительной обработки добавок перед применением и может использоваться как в составе с другими кормовыми средствами, так и в чистом виде.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации