ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-15468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-65618/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – общество «Топаз») к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант-ТМ» (далее – юридическая компания),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.08.2019 и суда округа от 09.12.2019, отказано в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре решения от 11.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о возмещении 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя на юридическую компанию на основании соглашения об уступке права (требования) от 02.07.2017 № 02/07/17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 в порядке процессуального правопреемства общество заменено на юридическую компанию в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение суда первой инстанции от 10.08.2020 отменено. В удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве отказано. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2011 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов судов первой инстанции и округа, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество (цедент) и юридическая компания (цессионарий) заключили договор цессии от 02.07.2017 №02/07/2017, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) по договору от 01.07.2018 № 01/06/17 об оказании юридической помощи, дополнительному соглашению от 01.07.2017 № 1 и всем иным дополнительным соглашениям к нему, которые могут появиться в будущем.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения к данному договору.

Разрешая требование общества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, проверив условия договора цессии на соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал переход материальных прав общества к юридической компании состоявшимся.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема фактически выполненной представителем работы, сложности дела и объема оказанных услуг, принципов соразмерности, разумности и относимости расходов к настоящему делу, соблюдения баланса интересов сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет договора цессии не согласован, в связи с чем нашел указанный договор незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявления общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа, признав ошибочным вывод апелляционного суда о незаключенности договора цессии по причине несогласования сторонами его предмета, противоречащим вступившим в законную силу судебными актами по делам №№ А56-131468/2019, А56-105118/2017, А56-77470/2018, в рамках которых были установлены действительность и заключенность договора цессии, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не установивших оснований для отказа в процессуальном правопреемстве. Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении и прав, и законных интересов ответчика, ввиду чего не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина