Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «БиГ» (далее – общество «БиГ») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу № А56-65766/2020 по иску акционерного общества «Нордград» (далее – общество «Нордград») к обществу «БиГ» о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов, по встречному иску о признании незаконным отказа от исполнения договора, взыскании неустойки и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен в части требования о признании незаконным отказа общества «Нордград» от исполнения договора. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 23.06.2021 указанные судебные акты отменены, с общества «БиГ» в пользу общества «Нордград» взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, дело в части требований по первоначальному иску о взыскании неустойки и процентов, а также в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Нордград» (покупатель) и обществом «БиГ» (продавец) был заключен договор поставки от 11.12.2019 № 355, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке претензией от 23.06.2020.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке товара на сумму перечисленного аванса, встречный иск обоснован неправомерным отказом покупателя от исполнения договора и нарушением сроков внесения авансового платежа в согласованном размере.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 328, 329, 330, 454, 487, 506, 516, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и, признав правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договора, пришел к выводу о возникновении на стороне продавца неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса.

При этом суд округа исходил из отсутствия доказательств приостановления продавцом исполнения обязательства по изготовлению и передаче товара, неисполнения обязательства по поставке товара на сумму перечисленного покупателем аванса, что влечет применение к нему меры ответственности в виде неустойки и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, направив дело в части требований по первоначальному иску о взыскании неустойки и процентов на новое рассмотрение.

Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «БиГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова