Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу № А56-66037/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3
(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 7 502 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Также определением от 12.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, решение от 22.12.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на то, что само по себе приобретение им права требования обязательств должника путем заключения договора цессии не свидетельствует о его недобросовестном поведении. Принятие судами обжалуемых актов создало неопределенность в правовом положении Предпринимателя, поскольку суды фактически констатировали отсутствие у него права требования полученного по договору
от 06.02.2015, не предоставив ему возможности защиты иска путем заявления доводов о добросовестности приобретения права.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира не передана в том состоянии, в котором получена, а также утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения состояния имущества на момент расторжения договора.

ФИО2 в своей кассационной жалобе обращает внимание, что суды не учли, что квартира существует и на момент рассмотрения спора и дважды перепродана; наличие задолженности не обозначено законом как обстоятельство, препятствующее уступке.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Комитет в лице Фонда (далее – продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 05.10.2015 № 307 АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса, по условиям которого Комитет принял на себя обязательства передать в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский <...>, а ФИО1 принять жилое помещение и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора переход права собственности на жилое помещение производится после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.7 договора ФИО1 должен был провести работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок не позднее 28.09.2017 и представить Комитету акт межведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга о приеме в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ.

До заключения договора ФИО1 платежным поручением
от 28.09.2015 № 238890 перечислил Комитету 1 300 000 рублей в качестве задатка для участия в торгах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная сумма зачтена в счет цены продажи жилого помещения.

Также во исполнение договора ФИО1 платежным поручением
от 14.10.2015 № 385411 перечислил Комитету денежные средства в размере 6 202 000 рублей; в остальной части договор не исполнен: работы, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора, не выполнены.

Право собственности на жилое помещение к ФИО1 не перешло.

Договор расторгнут решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018 по делу № 2-2034/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 по делу № 33-14515/2019.

По мнению ФИО1, поскольку договор расторгнут, право собственности на предмет договора к покупателю не перешло, на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с договором уступки права требования от 13.06.2019 ФИО1 уступил право требования возврата уплаченных по договору денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Т-Консалт» (далее – Общество).

Общество на основании соглашения об отступном от 23.10.2019 передало право требования в качестве отступного ФИО2

Впоследствии ФИО2 на основании договора от 08.06.2020
№ 08/06/2020-Ц уступил Предпринимателю право требования, являющиеся предметом настоящего спора.

Предприниматель 17.06.2020 направил Комитету претензию с требованием перечислить возникшую задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ввиду злоупотребления правом, не подлежащем судебной защите, исходя из того, что ФИО1 как сторона по договору купли-продажи допустил нарушения, приведшие к расторжению договора; в связи с разрушением внутренней продольной кирпичной стены
здания – дома 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге объект недвижимости – квартира № 24 перестала существовать в том виде, в каком передавалась продавцом, следовательно, именно ФИО1 обязан компенсировать ухудшение состояния имущества.

Судебными инстанциями учтено, что в рамках гражданского дела
№ 2-2034/2018 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга установлено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи № 307 АК в связи с невыполнением ФИО1 обязанностей, установленных пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора, а именно: ФИО1 не проведены работы по устранению в срок не позднее 28.09.2017 непригодного для проживания состояния жилого помещения, не представлен акт МВК Петроградского района о приемке в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ в течение 5 рабочих дней.

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 были нарушены технология выполнения и правила безопасности производства ремонтно-строительных работ по демонтажу перегородок и перекрытий. Допущенные ФИО1 при проектировании и производстве работ ошибки привели к обрушению простенка продольной внутренней стены, повлекшему частичное обрушение несущей колонны здания и отклонение ее от оси более, чем на 10 градусов, деформирование перекрытий в квартирах 25, 26, 27 и 28, расположенных в доме 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге и, как следствие, к непригодности указанных квартир для проживания. Суд также пришел к выводу, что увеличению объема аварийности квартиры способствовали неосторожные и неосмотрительные действия ФИО1, доверившего выполнение проектирования и производства ремонтных работ подрядчикам, не обладающим достаточной квалификацией, а также невыполнение последним условий договора о проектировании и выполнении работ по сохранению объекта выявленного культурного наследия, осуществлении технического и авторского надзора за ведением ремонтных работ.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова